|
Lecturas: 13097 Comentarios: 5
| Comentar Este Post

5 Comentarios
No es posible que en Aysén se paguen las cuentas de luz mas caras del país, pues si solo aprovechamos la energía cinetica de los ríos de la zona, podemos generar energía eléctrica en forma disgregaada, sin dañar el ambiente y a un mínimo costo.
Aprovechar la energía en el lugar donde se genera, puede ser el impulso a la descentralización y a la generación de empleos de calidad.
En la Expo Apemec 2010, presenté el Proyecto: Hidro-Cinéticas.
En este proyecto he desarrollado el fundamento teórico que demuestra que si se aprovechamos la energía cinética de los numerosos torrentes de nuestro país, se puede disminuir el costo de producción de energía de US$ 1,1 millones/MW a US$ 40 mil /MW.
Se adjunta un ejemplo:
HIDROELECTRICAS:
Río Pascua, es el tercero más caudaloso del país, su longitud es de 63 km, y es el más torrentoso del país.
Q (caudal de diseño)= 980 m3/s
H (altura muro)= 79 m.
R (rendimiento de Hidroeléctrica): = 0,9
Pe (potencia eléctrica) = Q x d (densidad) x g x H x (Rendimiento) = 980 m3/s x 1000kg/m3 x 9,8 m/s2 x79 m x 0,9 =683 MW
Este cálculo es equivalente a la energía cinética turbinable, al pie de la Central:
Pce (potencia eléctrica cinética) = ½ x m x v2 = ½ x Q x d x (Raíz 2 x g x H) 2 x R = ½ x 980m3/s x 1000 kg/m3 x 39,35 m/s x 39,35 m/s x 0,9= 683 MW
Costo de 1 MW (Central HidroAysén): US$ 3.200.000.000/ 2.750 MW = US$ 1.163.636
HIDRO-CINÉTICAS:
Q (caudal de diseño)= 980 m3/s
S (sección del canal) = 60 m2.
v (velocidad Promedio): Q / S = 980 m3/s / 60 m2 = 16 m/s
Ae (área de barrido del molinete) = 20 x 1,5 = 30 m2
Qe (caudal efectivo) = 30 m2 x 16 m/s = 480 m3/s
R (rendimiento Molinete): 0, 6
Pce: ½ x m x v2 = ½ x Qe x d x v2 = ½ x 480 m3/s x 1000 kg/m3 x 16 m/s x 16 m/s x 0,6 = 37 MW
Costo de MW (Molinete): US$ 1,5 millones / 37 MW =US$ 40.540
Además a lo anterior se suma que en un año de sequía como el actual, las represas no solo disminuyen sus reservas en aproximadamente un 35 %, sino que además su eficiencia, también se ve reducida en un factor equivalente, pues si se disminuye la altura de caída, implícitamente se disminuye la potencia de generación eléctrica.
Mi conclusión es que no es necesario ahcer Mega Centrales, pués la generación disgregada significaría un ahorro inmenso para el país, el negocio de la energía se repartiría en varios emprendedores, se generarían empleos de calidad y se impulsaría la descentralización. José Miguel Ovalle , 12 de Noviembre del 2010, 14:36:58 9HgdVq fsrrgqxyodmm, [url=http://spwpykkwgkdx.com/]spwpykkwgkdx[/url], [link=http://atynobtvippp.com/]atynobtvippp[/link], http://hjcidjquobun.com/ sRHgnDOHJuQIynBgGh , 13 de Junio del 2010, 09:04:42 yo creo que la central crearia muchos pro blemas sobre todo con la contaminacion como dicen ustedes alvaro , 10 de Mayo del 2010, 22:58:57 Espero que como solución no sigan costruyendo centrales termoélectricas a carbón, como las que se contruirán en coronel en el corto plazo. Es una verguenza que esa gente tenga cerca de sus hogares esas plantas extremadamente contaminantes, pero por lo visto, no se les tiene respeto a los habitantes provincianos. Por esto, ojala que se tengan soluciones concretas y no solo ideas para satisfacer la demanda energética nacional y al mismo tiempo sin producir daño al medio ambiente ni a las personas. felipe , 29 de Septiembre del 2009, 20:57:16 Las nucleares son un peligro mortal. Por eso es mejor buscar otras alternativas. La mejor es no consumir tanta energia. Enrique L. , 11 de Mayo del 2009, 14:42:32 |